Para este fin de semana tenía planeado un post puramente financiero, con un backup analítico importante y que aportara valor en la evolución futura de los mercados españoles. Sin embargo, me he levantado con la repentina convocatoria de referéndum en Grecia. Al parecer, Syriza va a preguntar al pueblo su opinión acerca de aceptar o no las medidas que impone La Troika. Un referéndum, aparentemente, es un ejercicio de soberanía del pueblo, y, por tanto, digno de apoyo, sin embargo…
Lo cierto es que en todos mis conflictos intelectuales trato de huir sistemáticamente de posiciones absolutas. Es decir, en el caso que nos concierne, la convocatoria de referéndum no es positiva ni negativa per se. Depende, en este caso, del qué y del cómo. Y la verdad es que un referéndum convocado menos de 6 meses después de la celebración de elecciones generales, avisado con una semana escasa de antelación, y sin saber la pregunta concreta a la que tendrán que responder los ciudadanos griegos creo que esconde muchos debates y muy interesantes, entre los cuales no está la soberanía democrática. Los transexuales saben muy bien de qué hablo: por mucho que se esfuercen en aparentar características propias del sexo contrario, para serlo tienen que pasar por un tratamiento hormonal y corporal muy duro, que nada tiene que ver con disfraces, maquillaje ni ropa interior.
Tengo el enorme defecto de no conocer todo sobre todos los temas. Por eso suelo confiar en un médico ante una dolencia, o en un abogado cuando surgen asuntos jurídicos. Confío mi capacidad de elección a personas que están infinitamente más preparadas que yo para afrontar el problema que tengo entre manos. De igual manera, acudo a mi cita con las urnas cada 4 años (o cuando el representante político estima conveniente) con el objetivo de ser un granito de arena en el ejercicio democrático de ceder mi pequeña parcela de decisión a una persona o grupo de personas, considerando que están más preparadas y tienen más información que yo sobre determinados temas cruciales en la vida de todo ciudadano. Y con esto no quiero decir que esté en contra de los referéndum, sino más bien que, en términos genéricos, un referéndum debe ser convocado solamente ante situaciones excepcionales (como es el caso griego), y dotar a los ciudadanos de un sinfín de herramientas informativas, divulgativas y formativas que les otorguen la capacidad de dar una respuesta libre y responsable. Para que nos entendamos: un referéndum en Corea del Norte o en Cuba nunca será un ejercicio de democracia; más bien consiste en sesgar a la población a la respuesta preferida por el Gobierno, escondiendo una actitud clara de autoritarismo bajo un disfraz de falsa democracia.
Y, para mí, la actuación del ejecutivo de Alexis Tsipras está más cerca de Corea del Norte o Cuba que de los referéndum suizos que tan reiteradamente se ponen de ejemplo. Salvo que a lo largo de esta semana los medios de comunicación griegos se llenen de expertos en economía, política y sociología, respetando los principios de pluralidad, libertad de expresión y neutralidad periodística, algo que dudo, la respuesta del pueblo será la que el Gobierno pretenda vender. Además, para más inri, el líder griego ya declaró, en el momento de anunciar dicho referéndum, la postura del Gobierno ante la papeleta a la que se van a enfrentar los ciudadanos griegos: un rotundo “no” a las medidas impuestas por los socios. Como dicen en mi pueblo, a buen entendedor, sobran las palabras.
Con este post no pretendo infravalorar, ni mucho menos, las capacidades de la ciudadanía. Quienes me siguen habitualmente saben de sobra que soy partidario de devolver a la población la libertad robada por el yugo coercitivo del aparato estatal, pues nadie mejor que unos mismo para saber qué quieres hacer con tus recursos. Lo que sí tengo claro es que, al igual que yo me he formado profundamente en economía, y, por tanto, no tengo ni idea de medicina, antropología, astrología, mecánica, y un larguísimo etcétera de campos, la mayoría de la población no cuenta con el conocimiento económico necesario para afrontar una decisión tan relevante como la que se plantea en dicho referéndum. Para los novatos en mi web (bienvenidos, por cierto), ya hemos hablado de las consecuencias de una salida de Grecia de la UE, tanto para el país heleno (click aquí) como para el resto de la UE, incluida España (click aquí). Sin embargo, por lo que veo en varios medios de comunicación, los ciudadanos griegos se quedan con el corralito como mayor impacto a su situación, vaciando las arcas de muchos bancos comerciales. Quien quiera tener acceso a información de calidad deberá buscarla muy activamente, y hacer un ejercicio muy profundo de comprensión en muy poco tiempo. Vamos, que para dar una respuesta basada en conocimiento se tendrían que hacer poco menos que un máster en economía internacional; en una semana escasa…
Todo lo anterior podrían ser escollos salvables en pos de la democracia, si no fuera porque, además, la convocatoria de referéndum ya está conceptualmente sesgada. La Troika ha dejado al equipo liderado por Varoufakis varios meses para presentar una propuesta creíble y coherente ante la inminente bancarrota a la que se enfrenta el país griego. Sin embargo, entre estrategias de negociación e intercambio de declaraciones, el ministro heleno solamente ha sido capaz de proponer una potencial subida de ingresos públicos. El problema, en este caso, es que la subida de ingresos públicos puede llegar a producirse, o puede no producirse, por lo que no hay garantía de solución del problema que tiene Grecia en sus cuentas públicas. La Troika, ante una situación de bloqueo (e incluso cierto cachondeo por parte de los representantes griegos), ha identificado una serie de partidas que suponen, bajo su punto de vista, una mayor certeza en el camino hacia el equilibrio de las cuentas públicas griegas. Sin embargo, esto en ningún caso ha sido un “lo tomas o lo dejas”, pues Grecia ha tenido la oportunidad de presentar planes alternativos, creíbles y coherentes con lo que el pueblo griego realmente necesita: competitividad, racionalidad en el gasto público, disminución del peso del sector público y libertad económica. No han sido capaces, y ahora tratan de sesgar a su pueblo hacia una decisión que solamente va a beneficiar a los dirigentes griegos; aglutinan más poder y someten al pueblo. Eso sí, todo bajo un precioso halo de democracia y apoyo social.
Para los que no me crean, sean griegos, españoles y europeos, contesten a esta pregunta: ¿Qué ocurre si Grecia contesta “no” en el referéndum? ¿En qué tratado se refleja que, bajo determinadas circunstancias, un país queda fuera de la zona Euro? Yo no conozco ninguno, solamente ríos de tinta en periódicos y blogs que especulamos sobre ello. A partir de ahí, quien siga sosteniendo que este referéndum da capacidad de elección a los ciudadanos, vive una realidad muy alejada de aquella por la que lucho: una democracia libre, responsable y sostenible.
En resumen, el mercado de deuda griego lleva ya años alejada de la libre competencia (más del 70% de su deuda está en manos de instituciones supranacionales) y se dirige hacia un callejón sin salida que lo único que va a conseguir es pobreza y servilismo para el pueblo griego. Todo ello, además, usando técnicas propias de regímenes totalitarios, nada más lejos de lo que nos pretenden vender. Y, que nadie se equivoque. En este caso, el libre mercado ha funcionado a la perfección; Grecia ha incumplido 10 veces en su historia sus obligaciones de pago, y continúa sin voluntad política para mejorar su credibilidad en los mercados. Por eso, no hay inversores privados invirtiendo en el país y el pueblo paga las consecuencias.
VALORA ESTE POST
(1 votos, promedio: 5,00 de un total de 5)
Cargando…
Y si realmente se produce impago de Grecia, como todo parece a sí va a suceder, ¿Cómo puede afectar eso a nuestra economía y a los países qué más han sufrido en la crisis de deuda en la que estamos?
Hola Francisco,
En primer lugar, agradecerte el detalle de leer mi post y comentar tus inquietudes. Hablamos más detalladamente sobre el tema en un post anterior (Entradas VIP para el teatro griego, que puedes leer pinchando aquí), pero te resumo con todo el gusto del mundo:
1) Para empezar, el impacto de un default griego es la más que probable salida del país de la zona Euro. Y esto tiene un doble efecto: a) En primer lugar, los tratados constitutivos (Maastricht) no contemplan la posibilidad de que un Estado Miembro abandone la eurozona, por lo que la estabilidad institucional se verá seriamente amenazada; b) Además, dado que los principales motores europeos (léase Francia y Alemania) son los que mayor exposición a la deuda griega tienen, los inversores comenzarán a preguntarse: ¿Quién será el siguiente? ¿Los PIGS restantes (Portugal, Irlanda, España, Italia), o las grandes potencias europeas? Por tanto, los mercados se verán seriamente afectados, con un consiguiente aumento de la volatilidad en los principales índices bursátiles, en las primas de riesgo y en el coste de la deuda soberana.
2) Ante una situación de evidente riesgo de liquidez (el default griego podría ascender hasta los 400.000M€, y más de un 85% está en manos europeas), el BCE debería aumentar su programa de compra de activos (el famoso QE), actuando de cortafuegos y dando morfina a los mercados hasta que el pánico vuelva a huir. Porque, recordemos, los inversores se mueven en gran medida por la confianza.
3) Ante un descenso tan brusco en la oferta monetaria de la zona Euro, la divisa se revalorizará, penalizando a los sectores exportadores, que actualmente están siendo uno de los grandes motores para economías como la española. El caso de las exportaciones tendrá un doble efecto: este que te acabo de comentar, y, por otro lado, un estancamiento/recesión de la economía real de las economías europeas, que, recordemos, son los principales destinos de nuestras exportaciones.
4) Evidentemente, se producirá un recrudecimiento en la concesión de crédito por parte de las entidades bancarias. A una situación de mayor riesgo de mercado, bajas rentabilidades y ausencia de recuperación en la economía real, las entidades deben de seguir poniendo el foco en la gestión de riesgos y en el cumplimiento del coeficiente de reservas, por lo que las concesiones de crédito decrecerán aún más (para más detalle, visitar el post comentado).
5) Por último, como impacto reseñable, las finanzas públicas se resentirán. Además de volver a aumentar el coste de la deuda, los ajustes fiscales a realizar serán incluso más severos, como condición sinequanon para acceder a los mercados financieros, por lo que es previsible que en los próximos años aumente la pseudo-austeridad en el gasto público y haya subida de impuestos, especialmente en países como España en los cuales el déficit tiene un carácter ya estructural. Esto, evidentemente, a mayores del agujero que hace en los balances públicos el default. Para el caso español, como es bien sabido, asciende a 26.000M€, que tendremos que pagar los españoles en los futuros años, en un entorno de crecimiento económico moderado y subidas de impuestos.
En fin, espero haber hecho una panorámica que conteste a tu pregunta, Francisco.
Te agradezco nuevamente tu atención y espero que sigamos comentando estos temas pronto.
Un saludo
Como dijo Jack el destripador, vamos por partes;
1.- “Un referéndum, aparentemente, es un ejercicio de soberanía del pueblo”
¿Aparentemente? http://buscon.rae.es/drae/srv/search?id=8kt7FkakHDXX2TjwiOIi
2.- “Y la verdad es que un referéndum convocado menos de 6 meses después de la celebración de elecciones generales, avisado con una semana escasa de antelación,”
El referéndum es convocado con una semana escasa de antelación dado que si la Troika no ha aceptado esperar 5 días, cuanto menos iba a esperar 5 meses a la celebración del mismo.
Por otra parte el hecho de que esté convocado menos de 6 meses después de las elecciones, las cuales no gano ampliamente (36% voto), bajo mi punto de vista demuestra 3 cosas:
1.- respeto hacia una gran parte de votantes que no le dieron su respaldo y podrían no estar de acuerdo con su decisión.
2.- valentía a la hora de poner en juego su silla, recién ganada, cuando sería más fácil firmar y mantener el culo sentado y así poder seguir chupando del bote un poco más.
3.- coherencia con las promesas y el programa electoral que le sentó donde está, cosa que por aquí es bastante escasita:
https://www.youtube.com/watch?v=gD6ssXvRO8s&list=PLfDAKwzEgILgalDSKZtmYbf1tzROW3kDW (*aplica a otros partidos políticos)
3.- “y sin saber la pregunta concreta a la que tendrán que responder los ciudadanos griegos”
En cuanto se convocó salió a la luz la papeleta “¿Debe ser aceptado el borrador de acuerdo que presentaron la Comisión Europea, el Banco Central Europeo y el Fondo Monetario Internacional en el Eurogrupo del 25 de junio y que consta de dos partes, que conforman su propuesta unitaria?” http://elpais.com/elpais/2015/07/01/actualidad/1435766799_910046.html
4.- “Por eso suelo confiar en un médico ante una dolencia, o en un abogado cuando surgen asuntos jurídicos. Confío mi capacidad de elección a personas que están infinitamente más preparadas que yo para afrontar el problema que tengo entre manos.”
Vas a tu médico y te dice tienes esto y lo otro deberías operarte ¿Quién firma el consentimiento para dicha operación? ¿Quién corre los riesgos? ¿Quién está tomando la decisión última de operarse? ¿Tú o el médico? Ídem para el caso del abogado, te dice por ejemplo, yo recurriría ¿quién toma la decisión última de recurrir? ¿Quién corre los riesgos? ¿Tú o el abogado?. Ellos sugieren y TÚ eliges, la capacidad de elección siempre es tuya. Y ellos también se equivocan y por eso a veces no haces lo primero que te dicen, porque TÚ eres el que corre los riesgos y carga con las consecuencias, y por eso a veces decides consultar una segunda opinión.
5.- mi pequeña parcela de decisión a una persona o grupo de personas, considerando que están más preparadas
No sé en qué basas dicha consideración. Sobre todo este (entre otros) está preparado:
https://www.youtube.com/watch?v=poQ2eYgRSEY (*aplica también a otros partido políticos)
6.- “y dotar a los ciudadanos de un sinfín de herramientas informativas, divulgativas y formativas que les otorguen la capacidad de dar una respuesta libre y responsable”
Junto con la papeleta se adjuntaron los acuerdos traducidos al griego para que los ciudadanos pudieran leerlos. Para disponer de más “herramientas informativas, divulgativas y formativas” llama al Eurogrupo para que te concedan más tiempo para el referéndum. Buena suerte.
7.- “un referéndum en Corea del Norte o en Cuba nunca será un ejercicio de democracia; más bien consiste en sesgar a la población a la respuesta preferida por el Gobierno, escondiendo una actitud clara de autoritarismo bajo un disfraz de falsa democracia.
Esta afirmación podría ser cierta para estos países dado que Corea del Norte es un régimen dictatorial y Cuba es comunista
Y, para mí, la actuación del ejecutivo de Alexis Tsipras está más cerca de Corea del Norte o Cuba”
Comparar a Grecia como país democrático con los otros dos no me parece justo ni equivalente. Porque si los ciudadanos griegos fueron libres de elegir sus representantes en el gobierno en unas elecciones democráticas (al contrario que en Corea del Norte o Cuba) no veo porque el referéndum es menos democrático. Los griegos son libres de votar lo que quieran (igual que lo hicieron hace 5meses) y que el gobierno se posicione no significa que la población vaya a votar lo que este diga, dado que fueron votados sólo por un 36%, yo más bien dirían que no cuentan con muchos fans a favor de lo que ellos digan, más bien todo lo contrario.
Tanto el gobierno (como el resto de partidos políticos) tienen tanto el derecho como el deber de posicionarse, dado que como tu bien decías párrafos más arriba, disponen de más información y se supone son los expertos; y así el ciudadano podría saber lo que el partido que le es más afín a sus convicciones, estima que es más oportuno (no teniendo porque ser este necesariamente el partido que gobierna), para después según la confianza que tenga en dicho partido pueda votar, o no, lo que este mismo le sugiera. Tomando esto como una “herramienta informativa, divulgativa y formativa” más (entre otras) de las que antes señalabas como escasas.
8.- “Salvo que a lo largo de esta semana los medios de comunicación griegos se llenen de expertos en economía, política y sociología, respetando los principios de pluralidad, libertad de expresión y neutralidad periodística, algo que dudo”
No entiendo en base a que esta presunción, ¿no tienen expertos en economía, política y sociología? pensaba que si, puesto que más arriba dabas a entender que sería mejor dejar las cosas en manos de dichos expertos.
¿No tienen pluralidad, libertad de expresión y neutralidad? pensaba que si, puesto que hasta donde yo sé, no encarcelan ni matan a nadie por dar su opinión, eso por el lado de la libertad de expresión; por el lado de la neutralidad y pluralidad, aunque parte de los medios se posicionen a favor del gobierno, otros lo harán a favor de sus opositores, y si me apuras, aun sin ser así, en pleno siglo XXI, las redes sociales e internet, dan voz a muchos periodistas que no están comprados ni por unos ni por otros. ¿O además de la restricción de sacar dinero de los cajeros les han prohibido entrado entrar en internet?
Además si los medios populares van a influir de cierta manera, hasta ahora parece ser que será en contra del gobierno:
http://www.abc.es/internacional/20150630/abci-medios-griegos-cargan-contra-201506292056.html
8.-“la respuesta del pueblo será la que el Gobierno pretenda vender. Además, para más inri, el líder griego ya declaró, en el momento de anunciar dicho referéndum, la postura del Gobierno ante la papeleta a la que se van a enfrentar los ciudadanos griegos: un rotundo “no” a las medidas impuestas por los socios. Como dicen en mi pueblo, a buen entendedor, sobran las palabras.”
Esto tiene la misma respuesta que el apartado 6.- el gobierno solo contó con el apoyo del 36% de los que fueron a votar, dudo mucho que eso sea todo el pueblo griego.
Además, para más inri también, da la casualidad que el gobierno griego no ha sido el único en posicionarse públicamente. La Troika y toda la oposición, también se han posicionado ¿Tienen más derecho a posicionarse? ¿Por qué?
Concretamente declararon y pidieron: un sí rotundo a las medidas. Al buen entendedor de tu pueblo también le sobran las palabras aquí. Es más igual el pobre se confunde un poco teniendo en cuenta que la Troika ha dicho que votar “No” es salir de Europa, el pobre pensará “dios mío en mi papeleta no pone eso” y se hará la picha un lio. Gracias Troika por liar la madeja.
9.- “pues nadie mejor que uno mismo para saber qué quieres hacer con tus recursos”
Salvo si eres griego. En ese caso no vas a saber qué hacer con tus recursos, ni cuál es la mejor forma de devolver el dinero que te prestaron. Porque claro, siempre has estado perdiendo dinero, nunca has sabido generar riqueza, salvo entre 1950 – 1996 cuando Grecia tenía un crecimiento del PIB del 3,6%, pero claro, los dirigentes griegos de aquella época (sin asesores de la Troika) estaban mejor formados también que los actuales y además se habrán jubilado, ya no están para más trotes.
10.- “la mayoría de la población no cuenta con el conocimiento económico necesario para afrontar una decisión tan relevante como la que se plantea en dicho referéndum.”
Me gustaría saber cuáles eran los conocimientos económicos y estudios que tenía la mayoría del pueblo español, cuando en 1978 votaron la, también relevante, constitución española. Si me apuras, mucho más relevante que este referéndum, puesto que es la base de nuestro sistema. ¿Tenían más conocimiento estos ciudadanos de temas legales, jurídicos, económicos, administrativos, históricos…? ¿Estaban mejor formados e informados que los ciudadanos de hoy en día? o ¿Debía haber sido sólo votada por los “expertos”? ¿Habrían representado estos “expertos” la voluntad de todo el pueblo español solo por, supuestamente, tener más conocimiento? ¿Sería eso soberanía popular?
11.- “ya hemos hablado de las consecuencias de una salida de Grecia de la UE, tanto para el país heleno, como para el resto de la UE, incluida España”
Creo, que todo el mundo entiende que no traerá consecuencias positivas para nadie la salida de Grecia de la UE. Pero es que eso no es lo que se está debatiendo. Se debate si se aceptan o no las condiciones impuestas para la devolución. Si sale el SI el gobierno se va, si sale el NO tendrán que negociar unas nuevas condiciones. Bajo mi punto de vista la Troika no tiene intención ninguna de que Grecia salga de la UE, porque no les conviene, sino más bien de que Syriza salga del gobierno. Realmente no querían echar a Grecia del euro y por eso el BCE le inyecta transfusiones de liquidez mientras el Eurogrupo presiona. Quieren echar a Tsipras y Varoufakis pero Tsipras y Varoufakis lo han estropeado todo.
A Grecia no la van a echar porque no hay puerta por donde salir, pero sobre todo porque nadie va a arriesgar el euro entero por unos pocos miles de millones del impago griego. Una cantidad que para los griegos es un mundo, pero para el conjunto de Europa es calderilla.
Se argumentó que si en Grecia se sometía a referéndum el austericidio a lo mejor los griegos decidían marcharse de un club tan inclemente. Y pensaron que esa idea podía ser contagiosa. La de convocar referéndums, no la de irse.
Todos en Europa saben que la deuda de Grecia es impagable, y que en algún momento habrá que hacerle una quita, o al menos un aplazamiento. Lo reconoce el FMI, lo dicen economistas de todos los colores, lo ha asumido Strauss Kahn en un reconocimiento de los errores cometidos.
Grecia seguirá en el euro el lunes. Lo que no apostaría es si habrá acuerdo definitivo en breve (deuda incluida), o si Alemania y compañía mantendrán una temporada al país en coma, con una pierna colgando del abismo y la población asfixiada, para acabar por convencer a los reticentes, castigar y humillar a los Tsipras y Varoufakis, y salvar el calendario electoral de los países endeudados y rescatados (España y Portugal van a las urnas en otoño).
12.- “Quien quiera tener acceso a información de calidad deberá buscarla muy activamente, y hacer un ejercicio muy profundo de comprensión en muy poco tiempo. Vamos, que para dar una respuesta basada en conocimiento se tendrían que hacer poco menos que un máster en economía internacional; en una semana escasa…”
A golpe de click se encuentra la opinión de Krugman y Stiglitz. Desconozco si tienen un máster en economía internacional, pero ambos tienen un novel, no sé si me lo convalidas como suficiente formación como para dar una opinión aceptable y de calidad. http://www.cnnexpansion.com/economia/2015/06/30/stiglitz-y-krugman-sugieren-no-en-el-referendo-griego
13.- “la convocatoria de referéndum ya está conceptualmente sesgada. La Troika ha dejado al equipo liderado por Varoufakis varios meses para presentar una propuesta creíble y coherente ante la inminente bancarrota a la que se enfrenta el país griego.” “entre estrategias de negociación e intercambio de declaraciones, el ministro heleno solamente ha sido capaz de proponer una potencial subida de ingresos públicos. El problema, en este caso, es que la subida de ingresos públicos puede llegar a producirse, o puede no producirse, por lo que no hay garantía de solución del problema que tiene Grecia en sus cuentas públicas.”
“Propuesta creíble y coherente”
Según la Comisión Europea, Grecia cerró 2014 con una deuda pública de 177,1% del PIB, un exiguo superávit primario de 0,4%, el coste de los intereses en 3,9% del PIB (tipo de interés implícito 2,2%) y un crecimiento nominal negativo del -1,8%. Suponiendo que en las próximas tres décadas la economía griega crece al ritmo promedio que lo ha venido haciendo en los últimos treinta años (4% nominal aproximadamente), y suponiendo también que el tipo de interés implícito de su deuda se mantiene en valores similares al promedio de los últimos años (pura especulación, dadas las actuales circunstancias), Grecia necesitaría un superávit primario anual en torno al 3% de PIB durante toda una generación para llevar su deuda a una ratio del 60%, tal y como exige el Tratado de Maastricht.
¿Es todo esto más creíble y coherente?
La prueba de que este sencillo ejercicio no está muy desencaminado es que el objetivo de déficit primario a medio plazo sobre el que Atenas y Bruselas parecían haber llegado a un acuerdo el pasado día 26 de junio consistía en una senda creciente hasta el 3% en 2017 y 3,5% en 2018.
Si echamos la vista atrás en busca de precedentes históricos observaremos, siempre según la Comisión Europea, que el superávit promedio de Alemania entre 1991 y 2014 fue 0,5%, el de Francia entre 1985 y 2014 fue -0,9%, el de Italia entre 1995 y 2014 fue 2,5%, y el de España entre 1995 y 2014 fue -0,9%. Lo más parecido en la zona euro a lo que Bruselas esperaba de Atenas es Finlandia, cuyo superávit primario alcanzó el 2,9% en valor promedio entre 1985 y 2014.
No sólo estamos hablando de exigir un esfuerzo presupuestario elevado (recordemos que al superávit primario hay que añadirle los intereses de la deuda) a una economía que sigue sin crecer, sino que su extensión en el tiempo es exagerada. Además, de manera fundamental, para poder afirmar que un superávit primario del 3% podría resolver el problema de la deuda griega sería necesario que esta cifra tuviese en cuenta los efectos endógenos entre el superávit público y el crecimiento económico (cómo influyen uno sobre el otro, recíprocamente). Que semejante esfuerzo presupuestario sea compatible con un crecimiento nominal del 4% anual durante tres décadas es algo que necesita ser discutido con el mayor rigor. No sirve razonarlo a partir de meras relaciones contables o elucubraciones ideológicas sobre la “austeridad expansiva”, contraria a la evidencia empírica. http://www.expansion.com/blogs/el-inversor-consciente/2015/01/29/grecia-quita-si-pero-.html
“no hay garantía de solución del problema”
¿Acaso hay garantía de solución con lo que se ha venido haciendo hasta ahora? Porque nadie puede negar el esfuerzo que ha venido haciendo hasta ahora Grecia (requeridos por la Troika):
http://si.wsj.net/public/resources/images/EI-CM858_BRUSSE_9U_20150507123007.jpg
¿Y todo ello en garantía de que? Esta clarísimo que la receta de este médico ha dado resultados en 5años o no está bien aplicada, ¿que se tienen q esperar otros 5 años más a ver si algo que se ve que no funciona acaba, por algún motivo desconocido por funcionar?
15.- “La Troika, ante una situación de bloqueo (e incluso cierto cachondeo por parte de los representantes griegos),”
¿El cachondeo exactamente a que se refiere? ¿Se refiere a que cómo no han aceptado sus términos se están cachondeando? Las madres del mundo deberían dar su opinión en este tema, puesto que se encuentran muy a menudo en “situaciones de bloqueo” cuando sus hijos no hacen lo que quieren, como ellas quieren y cuando ellas quieren, pero ojo porque siempre te dirán “tú mismo, haz lo que quieras…” *para el que su madre nunca le dijera esto, aclarar que lo que viene después, cuando has hecho lo que has querido llega el “Anda sal hijo, que no te voy hacer nada”. Para “situación de bloqueo” cuando la oferta que te hace tu madre (en este caso la oferta que hace la Troika) es “Pues sí no te lo comes ahora, te lo comerás para merendar y si no para cenar”, y no te creas que te cambiaba el plato, no…
“ha identificado una serie de partidas que suponen, bajo su punto de vista, una mayor certeza en el camino hacia el equilibrio de las cuentas públicas griegas.”
Como tenga la misma certeza que en el gráfico que se ve en este link…
http://www.gurusblog.com/archives/grecia-pib-fmi/14/11/2012/
http://fernandoreyc.blogspot.com.es/2012/11/predicciones-del-fmi-vs-realidad.html
Y todo eso de la mano de los “expertos” de la Troika, que como dirían en mi pueblo, “Fallan más que una escopeta de feria”. El experto doctor en el que antes hablabas que depositabas tu confianza resulta que también se equivoca y tú lo pagas, puestos a tener en cuenta la posibilidad de equivocarse como humanos que somos no veo porque entonces el pueblo debe tener menos derecho decidir y equivocarse (o no) que dichos “expertos”. Aunque he de reconocer que se me cae la lagrimita cuando veo que al menos entonan el “mea culpa”
http://www.elblogsalmon.com/economia/nuevo-mea-culpa-del-fmi-por-subestimar-los-multiplicadores-fiscales
16.- “Sin embargo, esto en ningún caso ha sido un “lo tomas o lo dejas”, pues Grecia ha tenido la oportunidad de presentar planes alternativos, creíbles y coherentes con lo que el pueblo griego realmente necesita: competitividad, racionalidad en el gasto público, disminución del peso del sector público y libertad económica. No han sido capaces, y ahora tratan de sesgar a su pueblo hacia una decisión que solamente va a beneficiar a los dirigentes griegos; aglutinan más poder y someten al pueblo. Eso sí, todo bajo un precioso halo de democracia y apoyo social”
“En ningún caso ha sido un “lo toma o lo dejas””
http://www.libremercado.com/2015-05-18/ultimatum-a-grecia-o-lo-tomas-o-lo-dejas-1276548230/
http://cincodias.com/cincodias/2015/02/04/mercados/1423086912_129462.html
http://www.libremercado.com/2015-04-23/el-bce-lanza-un-ultimatum-a-grecia-el-11-de-mayo-la-dejara-caer-1276546343/
“Planes alternativos, creíbles y coherentes…”
• Alternativos, estoy de acuerdo, alternativo al “austericidio” que se ha venido dando hasta ahora, y que claramente no ha funcionado, A la vista está.
• Creíble, de acuerdo también lo más creíble para una deuda impagable una quita, restructuración y ajustes estructurales en el sector público (ojo sin que sean hachazos de la noche a la mañana)
• Coherentes, de acuerdo de nuevo, que no implique la pérdida de soberanía del pueblo griego. Después de todo cuando yo presto dinero a un amigo/socio para ayudar, primero no le pulo a intereses desmesurados, no es mi intención aprovecharme de su mal momento, y segundo no le exijo e impongo cómo debe devolvérmelo (si acaso le aconsejo) pero no me meto hasta la cocina, porque si no, no le estoy ayudando le estoy comprando y exigiendo como comprador que el artículo este hecho justo cómo yo quiero.
“aglutinan más poder y someten al pueblo”
¿Pero quién somete al pueblo? En mi opinión son los acreedores de Grecia los que están reclamando más sacrificios a un pueblo ya exhausto y a un gobierno que está, literalmente, ahogado. Estas peticiones descansan sobre unos ejes claros: las pensiones, las privatizaciones, la política fiscal y el mercado laboral. Sintetizando: flexibilidad máxima, es decir, colocar el mercado laboral prácticamente sin negociaciones colectivas, con salarios a la baja, nueva contracción de las pensiones (del orden del 1% sobre el PIB) y subidas, eso sí, de la tributación indirecta (del IVA, en esencia). Vamos que se le pide a un enfermo grave que se levante, deje los sueros que le asisten, trabaje más, rinda más, pague más…y se recupere.
17.- “¿Qué ocurre si Grecia contesta “no” en el referéndum? ¿En qué tratado se refleja que, bajo determinadas circunstancias, un país queda fuera de la zona Euro? Yo no conozco ninguno, solamente ríos de tinta en periódicos y blogs que especulamos sobre ello. A partir de ahí, quien siga sosteniendo que este referéndum da capacidad de elección a los ciudadanos, vive una realidad muy alejada de aquella por la que lucho: una democracia libre, responsable y sostenible.”
En este punto, me das la razón en que por mucho que se empeñen en decir que votar No es decir No a Europa, esto es mentira, puesto que como dices ¿dónde se refleja que bajo esas circunstancias el país quedaría fuera de la zona Euro?.
Se trata de un punto de inflexión muy importante para el país y el gobierno por coherencia política no podía decir que sí la Troika, puesto que estaba en contra de sus convicciones, y por tanto, de las convicciones del pueblo que les votó, que después de todo se deben a ellos, porque ellos les escogieron democráticamente en las urnas, a ellos y a su programa y medidas, y lo que no escogieron fueron ni a los dirigentes de la Troika ni su programa ni medidas.
Dado que no existe la opción democrática A) de elección en urnas de los dirigentes del FMI o BCE (y sus medidas) y que la opción democrática B) votar en las urnas a Syriza (y sus medidas) no le ha servido al pueblo griego, sólo les queda la opción democrática C) el referéndum
Un referéndum SI da capacidad de elección a los ciudadanos, porque SI pueden elegir entre 2 opciones. Otra cosa será como sea tomada en cuenta su decisión tanto por el Gobierno como por Europa. Si me dan la opción, yo soy libre de elegir si quiero comer, carne o pescado, otra cosa será si el camarero después, a disgusto con mi decisión escupe en mi plato. Yo elegí libremente pero por circunstancias de la vida no fue el resultado esperado. Ahora nunca hubiese sido libre de elegir si el camarero no me trae la carta y me sirve el plato que le dé la gana directamente. Lo que es seguro, es que NO hacer un referéndum no da capacidad de elección a nadie.
18.- “En resumen, el mercado de deuda griego lleva ya años alejada de la libre competencia (más del 70% de su deuda está en manos de instituciones supranacionales) y se dirige hacia un callejón sin salida que lo único que va a conseguir es pobreza y servilismo para el pueblo griego. Todo ello, además, usando técnicas propias de regímenes totalitarios, nada más lejos de lo que nos pretenden vender. Y, que nadie se equivoque. En este caso, el libre mercado ha funcionado a la perfección; Grecia ha incumplido 10 veces en su historia sus obligaciones de pago, y continúa sin voluntad política para mejorar su credibilidad en los mercados. Por eso, no hay inversores privados invirtiendo en el país y el pueblo paga las consecuencias.”
“se dirige hacia un callejón sin salida”
Ya está en un callejón sin salida. Tomando como referencia 2007-2008, los salarios han caído un 37%. El consumo de la población se ha reducido un 33% y las pensiones se han contraído un 48%. El empleo del sector público ha menguado en un 30% y el paro se ha enfilado al 27%, mientras la economía sumergida sintetiza el 34% de la ocupación actual, la población joven emigra (la pérdida de capital humano es muy relevante), la inversión productiva es raquítica y la deuda pública supera el 180% sobre el PIB. Los precios se resienten ante esta gravísima recesión, que tiene múltiples variables, estamos ante una deflación del –2,1%, en mayo de 2015. La pulsión de la demanda es anémica
¿Por qué el FMI no tiene empacho alguno en auxiliar a Ucrania aunque este país haya declarado que no va a poder pagar la deuda, mientras se niega eso mismo a Grecia? ¿Quiere, de verdad, el FMI, un acuerdo sensato con Grecia? ¿Es consciente el FMI de que incurrió en ilegalidades al conceder créditos a un país que se diagnosticaba como quebrado? ¿A quién pretendía salvar, el FMI: a los griegos o a los bancos europeos?
Estas y otras cuestiones son las que debiera contestar Lagarde, que tiene en el interior de su institución muchos economistas sensatos que han advertido, oficiosamente, de algo tan obvio como esto: que Grecia no puede pagar la deuda, que debe renegociarse y que ello comportará, indefectiblemente, una quita. Por cierto: tal y como la Historia Económica nos demuestra para otros casos parecidos, sin que nadie se rasgara las vestiduras ni pensara que todo se hunde por hacerlo.
“técnicas propias de regímenes totalitarios”
Iba a enumerar las características propias de un régimen totalitario a sabiendas de que Grecia no las cumple, pero creo que es más sencillo explicar, que decir que Grecia (país democrático con elecciones democráticas) utiliza técnicas de regímenes totalitarios para convocar un referéndum que por su propia definición es el mecanismo de la democracia directa por antonomasia y en la actualidad también complementa el régimen de democracia participativa, potenciando la intervención directa del cuerpo electoral e implica la posibilidad de escoger libremente (en un país democrático) es como decir que nos atacan los comunistas nazis. Una contradicción en sí misma.
“Grecia ha incumplido 10 veces en su historia sus obligaciones de pago”
Y España ha incumplido 14 veces sus obligaciones de pago en su historia ¿conclusión? España la tiene más larga, la lista de obligaciones incumplidas. http://www.bbc.com/mundo/noticias/2015/06/150629_economia_grecia_mayores_deudores_default_ms
Conclusión: No defiendo con todo esto que Grecia no deba de pagar lo que debe, no queremos que nadie piense que te puedes endeudar sin responsabilidad ninguna. Además está claro que se encuentra en esta situación, entre otras razones (no todas de su mano), por decisiones que tomaron o no acertadamente.
Pero entiendo que deben hacerlo en otras condiciones más viables, con una quita y una restructuración de la deuda, además de con otros posibles ajustes en la estructura del país. Pero no hechos de la noche a la mañana, sino en un medio plazo, pactado con el gobierno y el pueblo, y sin presiones, sin anteponer la devolución de la deuda de la manera más rápida posible al bienestar mínimo del ciudadano.
Dicha quita y restructuración ya se hizo en el pasado con Alemania, y estos no estaban endeudados por jugar a la especulación, sino que fue a raíz de que desencadenaron la 2ª GM. No me gustaría que Grecia atara cabos y llegará a la conclusión de que en vistas al pasado, la gente en la miseria por una guerra con tanques podría ser que dé más pena que la gente en la miseria por una guerra financiera… pues ya sabe lo que tiene que hacer para conseguir una quita… “a buen entendedor, sobran las palabras”
Y en el caso de Alemania, aún estando en esa situación por su culpa (aunque seguramente más culpa de los “expertos” del momento, que también estaban muy bien formados y sabían de sobra lo que le convenía al pueblo, que por inculto mejor que no se metiera en asuntos de estado de los que no entendía) y aún así, Europa al final de la guerra, se mostró solidaria en los momentos más duros de Alemania, y ayudó a mejorar sus condiciones de devolución con lo que en aquel momento era una deuda impagable para ellos, ayuda sin la cual quizás ahora no estarían donde están. Se trataba por tanto de ser solidarios porque la situación lo requería, dejando a un lado el momento de señalar culpables, y creo que ahora se trata de lo mismo, aunque por lo que se ve no todos entendemos lo mismo por solidaridad.
https://twitter.com/cope_es/status/615778637678129156
Es un verdadero placer tener lectores capaces de comentar, frase por frase, mis post. Nunca fui seguidor de Jack el Destripador, aunque, por lo que tengo entendido, su fama proviene de asesinar brutalmente a gente y no de visualizar vídeos ni tweets/podcast sobre cómo asesinar a personas. Disculpa que no conteste fielmente a todos y cada uno de los puntos que identificas en tu comentario. La razón es muy sencilla: en pos del objetivo didáctico y divulgativo de este blog, prefiero que los lectores capaces de llegar hasta aquí entiendan con claridad mi postura y no se pierdan por el camino.
Y, como el camino se hace andando, comencemos. Eso sí, con el cuchillo en la mano… por lo que nos podamos encontrar.
1.- Opinar es muy fácil. Hacerlo con juicio y credibilidad, también, aunque parece que no todo el mundo tiene la llave. Uno de los secretos reside en acudir directamente a fuentes, y analizarlas por ti mismo, evitando coger datos de vete tú a saber dónde. Nombras en tu comentario que Grecia, entre 1950 y 1996, creció al 3,6%. En primer lugar, entiendo que será el crecimiento promedio del período. Me he preocupado de acudir al FMI (que ya sabes que tiene una de las mayores bases de datos del mundo, actualizada semestralmente, llamada WEO), y, aunque he sido incapaz de llegar a 1950 (el Banco Mundial tampoco da esos datos, ni Eurostat), sí que puedo sacar alguna que otra conclusión. Desafortunadamente, no puedo introducir gráficas en una respuesta, aunque si quieres puedes ver el excel en este link.
Por resumir, 3 son los KPIs que he usado: A) El crecimiento del PIB a precios constantes en el período analizado es del 1% (lejos del 3,8% que nombras); B) el nivel de precios, de media, creció al 17%; C) El déficit público promedio del período fue del 9% s/PIB (ningún año con superávit). Sintetizando: Grecia, antes de entrar en la UE, solamente creció un pírrico 1%, a base de empobrecer continuamente a la población mediante el impuesto de los pobres (inflación), y despilfarrar recursos públicos, sin cuya inversión el crecimiento habría sido claramente negativo. Queda lejos el 3,8% que comentas (solamente se me ocurre que entre 1950 y 1980 creciera a tasas desorbitadas), y, sobre todo, pierde toda la credibilidad.
2.- Estamos de acuerdo en que es complicado que la UE eche a Grecia de la moneda única. No hay cabida en los tratados fundacionales. Sin embargo, si la población vota “no”, Grecia se verá imposibilitado a hacer frente a sus deudas, el BCE le cortará el grifo de crédito y la liquidez del sistema tenderá a 0 en poco tiempo (a los hechos me remito). Ante una situación así, solamente hay una salida: Imprimir dracmas, devaluarlos, empobrecer brutalmente a la población, y a esperar tiempos mejores. Si no, ya me dirás cómo va a pagar salarios públicos, pensiones y demás… sí. Esas mismas que se debate entre reducir o no un 1% del PIB. Si la impresión de dracmas no es una salida del Euro, tengo que revisar muy bien mis conceptos económico-financieros. Mea culpa…
3.- Sobre la sostenibilidad de la deuda pública griega. Hay conceptos financieros que es importante tener muy claros. Un agente no es solvente o insolvente por la cuantía de deuda que tenga, sino por su capacidad para devolverla. Desconozco si has adquirido alguna vez un inmueble; da igual. como sabrás, cuando acudes al banco a pedir una hipoteca lo haces por valores de más del 300, 400, 500% de tu renta anual. Y eso, my friend, no te hace insolvente. Contraer una deuda consiste en detraer ingresos futuros al presente, sostenidos mediante el ahorro de otro agente, que será remunerado en la operación. Si Grecia es incapaz de generar la capacidad de devolución de dichos recursos, su problema no es de deuda, es de competitividad.
Hablas en tu respuesta de “quita” y “reestructuración”. Hagamos foco sobre los dos conceptos: A) Una quita del 30% (como se ha filtrado que defiende el FMI), junto con un nuevo rescate de 50.000M€ es insultar la inteligencia de los contribuyentes mundiales. Con esta mano te pido, y con esta impago. Si Grecia no tiene liquidez, que primero haga los deberes y después acuda a las instituciones a pedir dinero. Y, en cuanto a la reestructuración, aplaudo los datos macroeconómicos griegos que señalas. Grecia paga un 3,9% de su PIB en concepto de devolución de deuda + intereses… correcto; ¿sabes cuánto ha pagado España en 2015, según los PGE? 35,490M€, un 10,2% sobre el total de gasto público y un 3,55% s/PIB, y aquí estamos, saliendo como podemos de esta tela de araña que nosotros mismos hemos formado.
Por cierto, y para acabar con este punto, Grecia tiene un período de amortización medio de la deuda de 16 años. Honestamente, con uno de los menores costes de la deuda a nivel mundial, y uno de los mayores períodos de amortización, no sé qué queremos reestructurar. Yo lo llamo retrasar el impago. Me parece fantástico que acudas a vídeos originales sobre historia económica; ya he comentado que prefiero ir a las fuentes, y te voy a dar un dato que no aparece en ninguno de esos vídeos: El último default de Grecia antes de la Segunda Gran Depresión les apartó de los mercados financieros 46 años. La falta de memoria histórica hace que repitamos los mismos errores una y otra vez. ¿Conclusión? España la tendrá más larga, pero Grecia más gorda… la lista de obligaciones, claro
4.- Sobre el referéndum. De nuevo, te invito a acudir a las fuentes: A) Grecia presentó la famosa papeleta el martes/miércoles, una vez que se dio cuenta de que su hándicap no hacía temblar a La Troika; B) He leído los documentos que ofrece a la ciudadanía para decidir sobre su voto y soy incapaz de comprenderlos. Tendré carencias graves de formación! C) Dar 5 días de reflexión no es un ejercicio de democracia. Más bien, consiste en evadir la responsabilidad del gobernante (por cierto, lograron el 36% de los votos pero formaron Gobierno con mayoría absoluta… un pequeño detalle), trasladándola a un pueblo que debe elegir entre el default y el default (entrar en unas nuevas elecciones, como ha amenazado Tsipras si sale “no”, es un default en toda regla). Y eso una economía que el día 1 ya ha hecho impago al FMI no sé si puede permitírselo.
Para acabar con esta respuesta, 3 anécdotas:
La primera, es el hecho de que en Corea, aunque no te lo creas, también hay elecciones democráticas. El dictador obtiene el 100% de los votos, pero eso sí, la gente va a votar con tanta libertad e independencia como les obligan a los griegos.
La segunda, es referente a dos noBeles de economía: Krugman y Stiglitz. Parafraseo:
“Argentina es una historia notable de éxito” – Paul Krugman
“La manera en que la Argentina lo hizo (su solución de deuda) llevó a un período de mucho crecimiento después de la reestructuración, por lo que debemos reconocer que la reestructuración tuvo un impacto muy positivo en su economía, lo hicieron bien. Hubo una reestructuración profunda, lo cual apoyé.” – Stiglitz
Pues bien, ya sabes que Argentina no tiene ni datos estadísticos fiables (su última gran medida en pos de la libertad fue cerrar su centro estadístico), pero el economista Rubén Daría Pérez comenta que en el período 1998-2010 Argentina creció un 2,3% anual, por debajo del promedio de latinoamérica (3%). El país lleva los últimos años en estanflación. Hoy, según Expert & Asociados, la economía bucea en torno al 1,5%, con una inflación del 30%. La misma firma sostiene que, desde 2002, el gasto público creció más del 13% s/PIB, y el déficit fiscal crece al 30% de media… y eso que la recaudación de impuestos ha crecido un 10% del PIB. No pongo en duda la aportación a la ciencia social que hicieron estos dos economistas, merecedora de un premio noBel; eso sí, en elaboración de recetas económicas, son tan lumbreras como tu amigo Strauss-Kahn.
La tercera, y última, es solamente señalar que en sus previsiones de Primavera 2015, la UE señalaba a Grecia como uno de los países de la UE con mayor crecimiento en los próximos años (+2,9% s/PIB)
Las fuentes, el análisis exhaustivo de datos, y la memoria histórica… es lo que tiene, querid@ Heisenberg!!!
Espero volver a verte por aquí pronto, debates tan interesantes y documentados como este son la razón de vivir de mi web!
Un fuerte abrazo